Facebook menantang kasus antimonopoli FTC dengan buku pedoman Big Tech yang compang-camping – TechCrunch


Facebook telah menantang Kasus antitrust FTC terhadapnya menggunakan pedoman standar yang mempertanyakan pendekatan lembaga yang bisa dibilang ekspansif untuk mendefinisikan monopoli. Tapi kepercayaan lama “kami bukan monopoli karena kami tidak pernah menaikkan harga” dan “bagaimana bisa menjadi anti-persaingan jika kami tidak pernah mengizinkan persaingan” mungkin dengan sendirinya akan segera ditantang oleh doktrin baru dan pemerintahan baru.

Dalam dokumen yang diajukan hari ini, yang dapat Anda baca di bagian bawah posting ini, Facebook menjabarkan kasusnya dengan nada kesedihan yang menyedihkan:

Dengan selisih satu suara, dalam lingkungan penuh kritik tanpa henti terhadap Facebook untuk hal-hal yang sama sekali tidak terkait dengan masalah antimonopoli, agensi tersebut memutuskan untuk mengajukan kasus terhadap Facebook yang mengabaikan keputusannya sendiri sebelumnya, mengontrol preseden, dan batas otoritas undang-undang. .

Ya, Facebook adalah korbannya di sini, dan jangan sampai Anda lupakan. (Kebetulan, FTC, seperti FCC, dirancang untuk membagi 3: 2 di sepanjang garis partai, jadi “margin satu suara” adalah apa yang dilihat seseorang untuk banyak ukuran penting.)

Tapi setelah tangisan yang diperlukan muncul penjelasan enggan bahwa FTC tidak tahu bisnisnya sendiri. Gugatan terhadap Facebook, menurut perusahaan, harus dibubuhi oleh hakim karena gagal di sepanjang tiga baris.

Pertama, FTC tidak “menuduh pasar relevan yang masuk akal”. Lagi pula, untuk memiliki monopoli, seseorang harus memiliki pasar untuk menggunakan monopoli itu. Dan FTC, menurut pendapat Facebook, belum menunjukkan hal ini, hanya menuduh pasar “jejaring sosial pribadi” yang samar, dan “tidak ada pengadilan yang pernah menyatakan bahwa pasar barang bebas semacam itu ada untuk tujuan antitrust.” FTC juga mengabaikan pasar periklanan “persaingan tanpa henti” yang benar-benar menghasilkan uang bagi perusahaan.

Pada akhirnya, upaya FTC untuk menyusun pasar “penggunaan” yang kejam untuk layanan gratis di mana ia dapat mengklaim “bagian” Facebook yang besar adalah artifisial dan tidak koheren.

Implikasinya di sini bukan hanya bahwa FTC telah gagal untuk menentukan pasar media sosial (dan Facebook tidak akan melakukannya sendiri), tetapi pasar seperti itu bahkan mungkin tidak ada karena media sosial gratis dan uang dibuat dengan cara yang berbeda. pasar. Ini adalah variasi dari argumen Big Tech standar yang berarti “karena kami tidak termasuk dalam kategori apa pun yang ada, kami secara efektif tidak diatur”. Bagaimanapun, Anda tidak dapat mengatur perusahaan media sosial melalui praktik periklanannya atau sebaliknya (meskipun mereka mungkin terkait dalam beberapa hal, mereka adalah bisnis yang berbeda dalam hal lain).

Dengan demikian, Facebook mencoba, seperti banyak orang sebelumnya, untuk menyelipkan celah dalam kerangka regulasi.

Ini berlanjut dengan argumen kedua, yang mengatakan bahwa FTC “tidak dapat menetapkan bahwa Facebook telah menaikkan harga atau membatasi produksi karena agensi tersebut mengakui bahwa produk Facebook ditawarkan secara gratis dan dalam jumlah yang tidak terbatas.”

Idenya di sini secara harfiah adalah bahwa jika produk itu gratis bagi konsumen, menurut definisi tidak mungkin bagi penyedia untuk memiliki atau menyalahgunakan monopoli. Ketika FTC berpendapat bahwa Facebook menguasai 60% pasar media sosial (yang tentu saja tidak ada), apa artinya itu? 60% dari nol dolar, atau 100%, atau 20%, masih nol.

Argumen ketiga adalah bahwa perilaku yang dipilih FTC – membeli pesaing yang akan datang dengan jumlah yang sangat besar dan menggigit orang lain sejak awal dengan membatasi akses ke platform dan data Facebook – tidak hanya legal sepenuhnya tetapi bahwa agensi tidak memiliki kedudukan untuk itu. tantang mereka, setelah memberikan restu sebelumnya dan tidak memiliki aktivitas ilegal khusus untuk ditunjukkan saat ini.

Tentu saja FTC meninjau kembali merger dan akuisisi sepanjang waktu, dan ada preseden untuk mengungkapnya lama kemudian jika, misalnya, informasi baru muncul yang tidak tersedia selama proses peninjauan.

“Facebook memperoleh layanan berbagi foto kecil pada tahun 2012, Instagram … setelah akuisisi itu ditinjau dan disetujui oleh FTC dengan suara bulat 5-0,” bunyi dokumen itu. Mengesampingkan karakterisasi yang absurd dari pembelian miliaran dolar sebagai “kecil”, kebocoran dan pengungkapan percakapan internal yang terkait dengan akuisisi tersebut telah memberikan pandangan yang sama sekali baru. Facebook, yang saat itu jauh lebih tidak aman daripada sekarang, ketakutan dan khawatir Instagram akan memakan makan siangnya, jadi lebih baik membeli daripada bersaing.

FTC membahas hal ini dan memang banyak poin lain yang diangkat Facebook di FAQ itu diposting sekitar waktu pengajuan asli.

Sekarang, beberapa argumen ini mungkin tampak sedikit aneh bagi Anda. Misalnya, mengapa penting jika pasar tidak memiliki uang dari konsumen yang dipertukarkan, jika ada nilai yang dipertukarkan di tempat lain bergantung pada keterlibatan pengguna tersebut dengan layanan? Dan bagaimana perusakan perusahaan dalam konteks produk gratis yang melanggar privasi (dan telah menghadapi denda besar karena melakukannya) dinilai dari tindakannya di pasar yang berdekatan, seperti iklan?

Kebenaran sederhananya adalah bahwa undang-undang dan praktik antitrust telah terjebak dalam kebiasaan selama beberapa dekade, terbebani oleh doktrin yang menyatakan bahwa pasar ditentukan oleh barang konsumen, yang didefinisikan sebagai harga suatu produk dan apakah perusahaan dapat menaikkannya secara sewenang-wenang. Sebuah pabrikan baja yang menyerap para pesaingnya dengan meremehkan mereka dan kemudian menaikkan harga ketika ia adalah satu-satunya penyedia adalah contoh sederhana, dan jenis hukum antitrust diciptakan untuk diperangi.

Jika itu tampak sangat sederhana, yah, itu lebih rumit dalam praktiknya dan telah efektif dalam banyak keadaan – tetapi 30 tahun terakhir telah menunjukkan itu tidak memadai untuk menangani domain multibisnis yang lebih kompleks seperti Microsoft, Google dan Facebook (untuk tidak mengatakan apa-apa tentang perusahaan induk TechCrunch Verizon, yang merupakan masalah lain).

Kenaikan Amazon adalah salah satu contoh terbaik dari kegagalan doktrin antitrust dan hasilnya sebuah makalah terobosan yang disebut “Paradoks Antitrust Amazon” yang mempermalukan ide-ide usang ini dan menunjukkan bagaimana efek jaringan mengarah pada praktik anti-persaingan yang lebih halus tetapi tidak kalah efektifnya. Suara-suara pendirian mencela itu sebagai naif dan berlebihan, dan suara-suara progresif memujinya sebagai gelombang filsafat antitrust berikutnya.

Tampaknya kubu terakhir mungkin menang, karena penulis makalah kontroversial ini, Lina Khan, baru saja dinominasikan untuk posisi komisaris kelima yang kosong di FTC.

Apakah dia dikonfirmasi atau tidak (dia akan menghadapi tentangan sengit, tidak diragukan lagi, sebagai orang luar yang secara jelas menentang status quo), pencalonannya memvalidasi pandangannya sebagai pandangan yang penting. Dengan Khan dan sekutunya yang bertanggung jawab di FTC dan di tempat lain, asumsi berusia puluhan tahun yang diandalkan Facebook untuk penolakan pro forma atas gugatan FTC dapat dipertanyakan.

Itu mungkin tidak masalah untuk gugatan saat ini, yang tidak mungkin tunduk pada aturan tersebut mengingat karakternya yang agak retrospektif, tetapi sarung tangan akan dilepas untuk putaran berikutnya – dan jangan salah, di sana akan menjadi babak berikutnya.

Komisi Perdagangan Federal v Facebook Inc Dcdce-20-03590 0056.1 oleh TechCrunch di Scribd



Sumber

Related Articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Stay Connected

21,763FansLike
0FollowersFollow
0SubscribersSubscribe
- Advertisement -

Latest Articles