Dengar pendapat House tentang teknologi ini hanya membuang-buang waktu dan semua orang mengetahuinya – TechCrunch


Jika Kongres ingin menulis undang-undang yang secara efektif mengatur perusahaan seperti Facebook, Google, dan Twitter, ia perlu mengubah cara berinteraksi dengan perusahaan tersebut, karena dengar pendapat ini bukan itu. Mereka membuang-buang waktu semua orang, dan bahkan tidak ada yang berpura-pura sebaliknya. Untuk benar-benar menempatkan Big Tech di tempat, audiensi di masa depan perlu melakukan – paling tidak – tiga hal ini.

Ubah format

Lima menit interogasi bentuk bebas oleh 60 atau 70 Perwakilan secara berurutan adalah format dengar pendapat DPR saat ini, dan ini adalah bencana – terutama di Zoom atau Bluejeans atau apa pun yang digunakan Kongres.

Berkali-kali kami mendapatkan Perwakilan yang menghabiskan 3/4 dari waktu mereka untuk pernyataan pembukaan de facto yang kemungkinan besar tidak akan menjadi pembengkakan yang berlebihan dengan apa yang telah dikatakan. Setelah itu selesai, sisa waktu yang singkat memaksa mereka untuk meminta jawaban ya atau tidak untuk pertanyaan yang diajukan dengan buruk tentang topik yang kompleks.

Karena tidak ada yang memaksa para CEO ini untuk benar-benar menjawab dengan ya atau tidak, mereka selalu, selalu menanggapi dengan jawaban yang lebih panjang. Telah dilakukan selama bertahun-tahun, namun Perwakilan masih mengeluh tentang hal itu, bahkan ketika pertanyaan mereka tidak dapat dijawab dengan ya atau tidak tanpa melakukan tindakan berlebihan atau tindakan yang memberatkan diri sendiri.

Ketika Anda bertanya, dan ini adalah pertanyaan yang sebenarnya, “Apakah menurut Anda undang-undang seharusnya mengizinkan Anda menjadi penengah kebenaran, seperti yang mereka miliki di bawah pasal 230?” – Anda tidak bisa mengharapkan jawaban ya atau tidak dengan serius. Ini setara dengan teknologi “Sudahkah Anda berhenti memukuli anjing Anda?”

Dihadapkan dengan pertanyaan-pertanyaan yang tidak berguna atau tidak mungkin, Zuckerberg mempertahankan semacam raut wajah yang terus-menerus sedih, lebih terlihat seperti anjing daripada pemukul. Pichai tidak menjawab, melewatkan pertanyaan, atau menawarkan kata-kata hampa saat dipanggil. Dorsey, jelas bosan, tweeted jalan melalui pendengaran dan menjawab dengan satu suku kata bahkan ketika itu tidak diminta darinya.

Betapapun menjengkelkannya teater politik ini untuk ditonton, pasti lebih dari itu untuk mengambil bagian. Melihat bahwa tidak ada yang berharga yang dapat dikatakan atau dilakukan dalam sesi pelecehan lima menit ini, tujuan utama para CEO yang sangat terlihat adalah untuk kehabisan kata-kata. jam – aman dan sangat mudah dilakukan. Kadang-kadang mereka tampak hampir tidak memperhatikan, merasa aman karena mengetahui bahwa mereka dapat menanggapi “ini adalah masalah yang bernuansa … kami menganggapnya sangat serius, Congresswo—” sebelum dihentikan. Mengemis berdasarkan “tidak yakin tentang detail pastinya” dan mengatakan Anda akan menindaklanjuti adalah pilihan tanpa komitmen lainnya.

Formatnya perlu diubah untuk memungkinkan pembahasan substantif, pertama dengan memperpanjang batas waktu pertanyaan setiap Anggota menjadi paling sedikit 8 atau 10 menit; Kedua dengan memberikan semacam pedoman untuk menjawab, misalnya menjamin 10 detik tetapi membungkamnya setelah 30. Begitu banyak yang hilang dari crosstalk dalam audiensi video ini sehingga pada akhirnya lebih baik membiarkan jawaban yang buruk diberikan selama 20 detik daripada menolaknya untuk 25.

Mungkin juga membayar untuk membatasi peserta, memungkinkan para pemimpin Komite untuk mengalokasikan waktu sesuai keinginan mereka untuk sejumlah kecil Perwakilan yang memiliki lebih dari sekadar kemarahan boilerplate untuk dicatat. Bagaimana tepatnya ini bisa dicapai mungkin tunduk pada serangkaian peraturan dan hal-hal prosedural, tetapi serius, tidak ada gunanya melibatkan sebagian besar orang ini. Jaga agar tetap adil, pertahankan bipartisan, dan biarkan masing-masing pihak mengecualikan atau memilikinya.

Konsekuensi nyata atau janji yang diambil secara legal juga harus ada. Seorang penanya mengajukan audit independen yang dijanjikan Jack Dorsey – dalam catatan, kepada Kongres – pada 2018. Itu tidak pernah terjadi, dengan Dorsey mengatakan bahwa mereka memutuskan untuk melakukan hal lain sebagai gantinya. Jadi itu bukan janji, itu bukan persyaratan, dan tidak ada paksaan hukum untuk melakukan apa pun. Mengapa repot-repot bertanya jika yang Anda lakukan hanyalah meminta bantuan? Anggota parlemen perlu gigitan untuk mendukung gonggongan mereka, dan jika itu tidak ada, mereka harus menahan diri untuk tidak terlalu banyak menggonggong.

Punya agenda nyata

Jika formatnya berubah, agendanya juga perlu. Karena jika kita memberikan lebih banyak waktu kepada pembuat undang-undang yang tidak mengerti ini untuk membaca skrip mereka, skrip itu, seperti ikan mas legislatif, akan bertambah untuk mengisi waktu yang diberikan kepada mereka.

Kami telah melihat audiensi yang membuat perbedaan, biasanya karena orang-orang yang terlibat memiliki bukti untuk disajikan dan argumen yang menyertainya. Wakil Presiden Kamala Harris hebat dalam hal ini, memiliki latar belakang sebagai jaksa – dia membuatnya sangat panas untuk Zuckerberg pada tahun 2018. Reps. Pramila Jayapal (D-WA) dan David Cicilline (D-RI) membuat Jeff Bezos terlihat seperti dirinya tidak tahu apa-apa atau menyembunyikan sesuatu tahun lalu dengan menghadapkannya dengan kesaksian yang memberatkan dan membutuhkan jawaban yang sebenarnya.

Sayangnya, kami tidak dapat mempercayai legislator kami untuk diberi tahu (atau jujur) tentang masalah ini atau bahkan benar-benar peduli. Sebagian besar waktu pertanyaan mereka muncul seperti sesuatu yang bisa diajukan bersama satu jam sebelum audiensi dengan beberapa pencarian latar belakang cepat. Beberapa di antaranya (seperti membahas bencana NY Post / Hunter Biden yang telah lama diselesaikan) begitu ketinggalan zaman sehingga terbukti tanpa keraguan bahwa penanya tidak berniat membahas masalah yang seolah-olah sedang dihadapi. Mengapa membiarkan mereka membuang waktu semua orang untuk topik yang tidak relevan?

Kekuasaan panggilan pengadilan datang dengan masalahnya sendiri – tidak ada yang ingin bertarung di pengadilan setiap kali mereka ingin mengajukan beberapa pertanyaan – tetapi jika Kongres tidak akan menggunakan alat yang tersedia untuk itu dalam upaya membuat undang-undang masalah ini, apa sebenarnya yang harus dilakukan? yang mereka bawa ke meja?

Jika dengar pendapat tidak memiliki kekuatan pendorong di belakangnya, seperti acara, investigasi, atau rilis dokumen, itu hampir menurut definisi hanyalah cara bagi Perwakilan untuk menghasilkan gigitan suara dan tampak prihatin dengan konstituen mereka. Peristiwa hari ini adalah contoh yang paling banyak dari ini.

Bawa kepala sekolah, bukan boneka

CEO Facebook Mark Zuckerberg mendengarkan selama dengar pendapat bersama dari Komite Perdagangan, Sains dan Transportasi Senat dan Komite Kehakiman Senat di Capitol Hill 10 April 2018 di Washington, DC.
Kepala Facebook Mark Zuckerberg mengambil tanggung jawab pribadi Selasa atas kebocoran data pada puluhan juta penggunanya, sementara memperingatkan “perlombaan senjata” terhadap disinformasi Rusia selama taruhan tinggi tatap muka dengan anggota parlemen AS. (Foto: BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images)

Mark Zuckerberg, Sundar Pichai, dan Jack Dorsey sangat pintar. Sangat berpengetahuan. Sangat penting. Namun peran mereka sebagai figurhead serta pengambil keputusan di perusahaan dan industri membuat hampir tidak mungkin bagi mereka untuk mengatakan apa pun yang belum dirancang dan dijelaskan sebelumnya, dan mereka juga bebas untuk tidak mengingat atau tunduk pada rekan kerja yang tidak hadir.

Tidak ada darah untuk memeras dari batu-batu ini, jadi undanglah orang lain. Ini adalah audiensi tentang disinformasi – perusahaan-perusahaan ini meminta orang-orang membuat keputusan sehari-hari dan secara langsung mengawasi proyek tentang topik itu. Mereka harus menjadi orang-orang yang diminta untuk menjawab pertanyaan Kongres.

Bisa dibayangkan, jika hampir pasti tidak benar, bahwa Zuckerberg “tidak mengingat” percakapan tentang menyembunyikan penyalahgunaan data Facebook dari pengguna. Membuatnya mengambil posisi itu adalah semacam kemenangan, tetapi akan lebih baik memiliki orang yang sebenarnya bertanggung jawab ini, seseorang yang tidak bisa berlindung dalam ketidaktahuan yang histeris.

Tentu saja para VP ini dan para pemimpin dari apa yang Anda miliki juga akan dilatih dan dipersiapkan oleh media dengan pernyataan terekam, tetapi itu lebih baik daripada alternatifnya. Para CEO ini dilapisi Teflon dan ini bukan pertama kalinya mereka berada di depan regu teriakan. Mereka tidak lagi peduli tentang apa pun tetapi menjaga dengar pendapat itu sebosan mungkin dan menghindari siklus berita. (Jam aneh Dorsey adalah katup penghembus yang bagus untuk ini. Latar belakang Pichai yang biasa-biasa saja tidak memberi Anda fokus selain jawabannya – permainan yang salah. Dan pengaturan kamera Zuckerberg berkualitas tinggi hanya membuatnya terlihat lebih lembab dan seperti robot.)


Setiap kali salah satu audiensi ini berlangsung, kesan luar biasa yang didapat dari audiensi adalah kehilangan kesempatan. Berikut adalah anggota parlemen terpilih yang diberi kesempatan untuk berbicara langsung dengan beberapa orang paling berkuasa di industri teknologi, dan mungkin 9 dari 10 menggunakan waktu itu untuk mempelajari kembali topik lama, memasukkan informasi yang meragukan ke dalam catatan, atau sekadar menikmati kesempatan mereka untuk mendorong di sekitar seseorang seperti Mark Zuckerberg. Godaan itu bisa dimengerti tetapi legislator harus mengutamakan negara.

Meskipun beberapa Perwakilan mengangkat masalah penting saat ini, format tersebut mencegah mereka untuk mengekstraksi jawaban substantif; kurangnya agenda yang kohesif atau dokumen sentral berarti mereka tidak memiliki bukti kuat untuk diajukan; subjek pertanyaan mereka bosan dan tidak punya alasan untuk mengatakan apa pun selain apa yang mereka masukkan dalam pernyataan pembukaan yang telah mereka persiapkan dengan cermat. Jika dengar pendapat di masa depan – mengenai industri ini atau lainnya – tidak mengubah keadaan, tidak ada yang perlu terkejut jika, seperti ini, tidak menghasilkan apa-apa selain udara panas.





Sumber

Related Articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Stay Connected

21,763FansLike
0FollowersFollow
0SubscribersSubscribe
- Advertisement -

Latest Articles