Clarence Thomas berperan sebagai pendukung iblis yang malang dalam mengambang batas Amandemen Pertama untuk perusahaan teknologi – TechCrunch


Hakim Agung Clarence Thomas memamerkan ketidaktahuan yang berbahaya tentang masalah digital dalam opini yang diterbitkan hari ini. Dalam upaya untuk menjelaskan kesulitan hukum platform media sosial, terutama yang timbul dari larangan Twitter atas Trump, ia membuat argumen yang kurang informasi, berbatasan dengan aneh, tentang mengapa perusahaan semacam itu mungkin perlu membatasi hak Amandemen Pertama mereka.

Ada beberapa poin di mana Thomas tampaknya sengaja salah mengartikan atau salah memahami masalah.

Yang pertama adalah karakterisasi penggunaan Twitter oleh Trump. Anda mungkin ingat bahwa beberapa orang menggugat setelah diblokir oleh Trump, menuduh bahwa penggunaan platform tersebut sama dengan menciptakan “forum publik” dalam arti hukum, artinya itu melanggar hukum untuk mengecualikan siapa pun darinya karena alasan politik. (Kasus tersebut, seperti yang terjadi, diperdebatkan setelah naik banding dan diberhentikan oleh pengadilan kecuali sebagai kotak sabun sementara Thomas.)

“Tapi Tuan Trump, ternyata, hanya memiliki kendali terbatas atas akun tersebut; Twitter telah menghapus akun secara permanen dari platform, ”tulis Thomas. “[I]Tampaknya agak aneh untuk mengatakan sesuatu adalah forum pemerintah ketika perusahaan swasta memiliki kewenangan yang tidak terbatas untuk menghapusnya. ”

Melakukannya? Apakah ini terlihat aneh? Karena beberapa paragraf kemudian, ia menggunakan contoh instansi pemerintah yang menggunakan ruang konferensi di hotel untuk menggelar dengar pendapat. Mereka tidak bisa mengeluarkan orang untuk menyuarakan pendapat politiknya, tentu saja, karena ruangannya adalah a de facto forum publik. Tetapi jika seseorang berisik dan mengganggu, mereka dapat meminta keamanan hotel untuk mengeluarkan orang tersebut, karena kamarnya sedang de jure ruang milik pribadi.

Namun contoh ketiga yang jelas, dan yang jelas paling relevan dengan situasi yang dihadapi, dilewati. Bagaimana jika perwakilan pemerintah yang bersuara keras dan mengganggu, sampai-sampai hotel harus membuat pilihan apakah akan menghapusnya?

Dikatakan sesuatu bahwa skenario ini, yang sangat dekat dengan metafora untuk apa yang sebenarnya terjadi, tidak dipertimbangkan. Mungkin ini membuat situasi yang seolah-olah “aneh” dan para aktor dalam cahaya yang terlalu jelas, karena argumen Thomas yang lain menunjukkan bahwa dia bukan untuk kejelasan di sini tetapi untuk mengotori air sebelum pertarungan pisau partisan atas kebebasan berbicara.

Dalam ucapan terbaiknya, “Saya tidak mengatakan, saya adil pepatahThomas menyampaikan alasannya mengapa, jika masalahnya adalah bahwa platform ini memiliki terlalu banyak kekuatan atas kebebasan berbicara, maka secara historis kebetulan ada beberapa opsi hukum untuk membatasi kekuatan itu.

Thomas berargumen pertama, dan terburuk, bahwa platform seperti Facebook dan Google mungkin berarti “operator umum”, sebuah istilah yang kembali berabad-abad ke operator kargo yang sebenarnya, tetapi yang sekarang menjadi konsep hukum umum yang mengacu pada layanan yang bertindak sebagai distribusi sederhana – “terikat untuk melayani semua pelanggan dengan cara yang sama, tanpa diskriminasi”. Perusahaan telepon adalah contoh yang paling umum, karena tidak dapat dan tidak memilih koneksi apa yang dibuatnya, atau percakapan apa yang terjadi melalui koneksi tersebut – ia memindahkan sinyal listrik dari satu telepon ke telepon lainnya.

Namun seperti yang dia catat di awal komentarnya, “menerapkan doktrin lama ke platform digital baru jarang dilakukan secara langsung.” Dan metode Thomas untuk melakukannya palsu.

“Meskipun digital, bukan fisik, mereka berada di jaringan komunikasi bawah, dan mereka ‘membawa’ informasi dari satu pengguna ke pengguna lain,” katanya, dan menyamakan perusahaan telepon yang memasang kabel dengan perusahaan seperti Google yang meletakkan “infrastruktur informasi yang dapat dikontrol di banyak cara yang sama.”

Nah, ini pasti salah. Sangat salah dalam banyak hal sehingga sulit untuk mengetahui dari mana harus memulai dan kapan harus berhenti.

Gagasan bahwa perusahaan seperti Facebook dan Google setara dengan saluran telepon adalah jangkauan yang hampir seperti lelucon. Ini adalah perusahaan yang telah membangun seluruh kerajaan bisnis dengan menambahkan sejumlah besar penyimpanan, pemrosesan, analisis, dan layanan lainnya di atas elemen komunikasi murni. Seseorang mungkin dengan mudah menyarankan bahwa karena komputer hanyalah perangkat keras sederhana yang memindahkan data, Apple juga merupakan operator umum. Sejauh ini, ini bukanlah lompatan logis!

Namun, tidak ada kebutuhan nyata untuk membahas alasan teknis dan hukum mengapa pendapat ini salah, karena alasan ini telah dibahas secara ekstensif selama bertahun-tahun, khususnya oleh FCC – yang telah ditangguhkan oleh Mahkamah Agung sebagai badan ahli dalam masalah ini. Jika Facebook adalah operator umum (atau layanan telekomunikasi), itu akan berada di bawah yurisdiksi FCC – tetapi ternyata tidak, karena memang bukan, dan sungguh, tidak ada yang mengira demikian. Ini telah didukung berulang kali, oleh banyak FCC dan administrasi, dan penangguhan itu sendiri merupakan preseden Mahkamah Agung yang telah menjadi doktrin.

Faktanya, dan ini benar-benar ceri di atasnya, mahasiswa baru Justice Kavanaugh dalam opini hukum yang benar-benar mencengangkan beberapa tahun yang lalu sejauh ini berpendapat ke arah lain bahwa hal itu menjadi salah dengan cara yang sama sekali berbeda! Itu adalah pendapat Kavanaugh yang dianggap bahwa standar untuk memenuhi syarat sebagai operator umum sebenarnya sangat tinggi sehingga bahkan penyedia broadband tidak memenuhi syarat untuk itu (Ini semua untuk menurunkan netralitas internet, sebuah kisah yang dalam bahaya kami akan segera dilanjutkan) . Sebagai rekan terpelajarnya, Hakim Srinivasan menjelaskan padanya saat itu, pendekatan ini juga salah.

Melihat dua pendapat ini, dari dua hakim konservatif yang duduk di Mahkamah Agung, Anda mungkin menemukan argumen yang aneh, namun mereka salah secara umum.

Kavanaugh mengklaim bahwa penyedia broadband, bentuk paling sederhana dari operator umum digital yang dapat dibayangkan, sebenarnya menyediakan semua jenis layanan canggih di atas dan di atas fungsionalitas mereka sebagai pipa (sebenarnya tidak). Thomas mengklaim bahwa perusahaan yang sebenarnya menyediakan segala jenis layanan canggih tidak lebih dari pipa.

Secara sederhana, orang-orang ini tidak memperhatikan fakta tetapi telah memilih definisi yang paling sesuai dengan tujuan politik mereka: untuk Kavanaugh, menggagalkan dorongan yang dipimpin Demokrat untuk aturan netralitas internet yang kuat; bagi Thomas, menegaskan kendali atas perusahaan media sosial yang dianggap memiliki bias anti-konservatif.

Kasus yang digunakan Thomas untuk dewan suara tentang topik-topik ini dengan tepat diperdebatkan – Trump bukan lagi presiden dan akunnya sudah tidak ada lagi – tetapi dia menjelaskan bahwa dia sangat menyesali hal ini.

“Seperti yang dijelaskan oleh Twitter, hak untuk memutuskan pembicaraan terletak paling kuat di tangan platform digital pribadi,” simpulnya. “Sejauh mana kekuasaan itu penting untuk tujuan Amandemen Pertama dan sejauh mana kekuasaan itu dapat dimodifikasi secara sah, menimbulkan pertanyaan yang menarik dan penting. Sayangnya, petisi ini tidak memberi kami kesempatan untuk menghadapinya. “

Antara argumen pembawa umum dan mempertanyakan bentuk Bagian 230 (yang dalam format artikel ini), Hipotesis Thomas membuka segel di beberapa jalan hukum untuk membatasi hak Amandemen Pertama platform digital, serta melegitimasi mereka (sebagian besar di satu sisi spektrum politik) yang mengklaim keluhan di sepanjang garis ini. (Komentator hukum batu tulis Mark Joseph Stern, yang melihat opini tersebut lebih awal, melangkah lebih jauh, menyebut argumen Thomas sebuah “khayalan Marxis paranoid” dan memberikan beberapa konteks menarik lainnya.)

Ini bukan untuk mengatakan bahwa media sosial dan teknologi tidak pantas diawasi dari berbagai bidang – mereka ada dalam kekosongan global yang mengkhawatirkan dari kekuatan regulasi, dan hampir tidak ada yang akan menyarankan mereka sepenuhnya bertanggung jawab dengan kebebasan ini. Tetapi argumen Thomas dan Kavanaugh berbau kesesatan partisan yang sinis. Dukungan Thomas ini tidak mencapai apa-apa secara hukum, tetapi akan memberikan bahan bakar yang berharga untuk api pertengkaran yang pahit – meskipun mereka hampir tidak membutuhkannya.



Sumber

Related Articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Stay Connected

21,763FansLike
0FollowersFollow
0SubscribersSubscribe
- Advertisement -

Latest Articles